Let It Be... Naked - Ваши впечатления

+ Let It Be Naked promo.wmv

А вот интересно, спустя несколько лет, узнать, кто "Голого" полюбил всей душою и слушает вместо "битловского" 70-го?

2Sitaradio:
я например слушаю.

Сравнение некорректно.
В Третьяковке бывали? Там есть такая картина "Явление Христа народу", кисти художника А.Иванова. Очень большая, очень известная. А вокруг неё десятки эскизов к ней, многие из которых сами по себе вполне законченные картины. Висят в одном и том же зале одной и той же галереи на одних и тех же стенах. Понимаете, к чему я?
Картина - это эскиз, на котором решил остановиться художник.
Naked - это эскиз работы, нашедшей позже завершение под кистью другого художника и ставшей популярной в этом варианте. Противопоставлять его с окончательным вариантом некорректно. Они суть одно.
Кстати, как серьёзный меломан-энциклопедист, Вы, наверное, сталкивались со случаями, когда из многих записанных дублей в качестве мастера по тем или иным причинам выбирался не самый лучший. Что же теперь, упорно слушать только его? или всё же позволить себе полюбопытствовать, а как бы оно могло звучать иначе?.. и если нет, то почему?

И там, и там - Битлз, anyway.

2Mux. Бирюков (nECKAPb): >Сравнение некорректно.
Некорректно называть вопрос "сравнением".
>Naked - это эскиз работы, нашедшей позже завершение >под кистью другого художника и ставшей популярной >в этом варианте. Почему "Голый" - эскиз? Его выпустили, как полноценный проект. А в "художниках" я и вовсе запутался - кто автор "эскиза" Голого и в чьем варианте он стал "популярным"? Противопоставлять его с окончательным >вариантом некорректно. Они суть одно. Насколько я помню, эта тема вначале обсуждалась именно в таком ключе - воспринимать "Голого", как истину, либо как один из вариантов, что-то вроде официального бутлега. Мнения тогда полярно разделились. Вот теперь, спустя несколько лет, интересно узнать, произошла ли переоценка. >Кстати, как серьёзный меломан-энциклопедист, Это что - профессия? Я всего лишь любитель и мои скромные познания не претендуют на "энциклопедичность". >Вы, наверное, сталкивались со случаями, когда >из многих записанных дублей в качестве мастера >по тем или иным причинам выбирался не самый лучший. >Что же теперь, упорно слушать только его? или >всё же позволить себе полюбопытствовать, а как >бы оно могло звучать иначе?.. и если нет, то почему? Вот поэтому я покупаю бутлеги, и "Голого" по-прежнему считаю таким же бутлегом, хорошо изданным. Но, помнится, многие тогда восприняли его на ура и посчитали достойной заменой спекторовской версии.

За репеционные записи, конечно, спасибо, но не понятно только, зачем они оригинальный трек-лист вверх дном перевернули. По мне лучше оригинальный альбом.

Sitaradio: Да будет Вам известно, что вопрос может заключать в себе сравнение. Например "что круче - утка или гусь"? По условиям вопроса нам предлагается провести сравнительный анализ утки и гуся и вынести решение в пользу одного либо другого. Странно, что приходится объяснять такие вещи.
Далее. Да, Naked был выпущен как полноценный проект (по нашей аналогии - повешен на ту же стену картинной галереи, что и окончательный вариант картины) - но на том же материале, и с тех же сессий, что и сочтенный окончательным вариант 30-ю годами раньше. За эти 30 лет произошло многое, например, общественное мнение привыкло к тому, что окончательным, каноническим вариантом этих записей является вариант, увидевший свет в 1970 году. Сокрушить этот стереотип сегодня невозможно. Затем, в варианте 1970 года присутствуют наложения, в основном убранные с Naked. Таким образом имеем более ранние (до наложений), менее аранжированные версии тех же песен, что и на Let It Be. На мой взгляд, это и есть эскиз - к тому, что уже 30 лет считается окончательным вариантом пластинки, кто бы и как бы к этому не относился. Автором эскиза являются Битлз, до ума Let It Be доводил, как Вы знаете, Фил Спектор. Надеюсь, путаницы в "художниках" после этого разъяснения больше нет.
Тем не менее, Naked имеет собственную ценность как попытка воссоздания первоначального замысла пластинки. Интересны, на мой взгляд, оба варианта, но неудивительна радость по поводу выхода Naked тех, кто ценит возможность нового взгляда на хорошо забытое старое.

Мне лично очень нравится переделанный "Лет Ит Би" (как и переделанная "Лодка").

То Sitaradio - ну не бутлег это :) (я понимаю, что Вы всего лишь так называете сей продукт). Он даже "более официальный", нежели вся "Антология" и "БиБиСи" в придачу :))) Хотя бы с точки зрения подбора композиций, отшлифованности материала и кристальности звучания. (Шучу. Конечно же, не в этом дело).
Как можно было бы понять дотошному битломану, вслушиваясь в представленные композиции (и прочитав уже после статью страницей раньше данного обсуждения, которая на аглицком языке), выпуску этой версии Let It Be предшествовала мощная работа, едва ли уступавшая аналогичной работе, проведённой Спектором в своё время. Ничего не дозаписано, не подмухлёвано, но, в отличие =именно= от бутлегов (да той же серии Get Back Sessions), где размещаются как раз "голые", неотретушированные дубли, здесь - на лицо явные признаки звукорежиссуры, а, соответственно - абсолютно новый и самобытный продукт. (упомянутая мною ранее Антология, кстати, тоже не лишена "кройки и шитья", но там это... немного не так, как тут).

В конце концов, как уже тут говорилось где-то - не отбирают же у нас ТЕ издания. Они уже в истории. Наоборот, интересно, чем ещё смогут удивить.

А к вопросу о том, какой из Летитбей я чаще слушаю - оба поровну.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):
>Sitaradio: Да будет Вам известно, что вопрос
>может заключать в себе сравнение. Например "что
>круче - утка или гусь"? По условиям вопроса нам
>предлагается провести сравнительный анализ утки
>и гуся и вынести решение в пользу одного либо
>другого. Странно, что приходится объяснять такие вещи.

Спасибо. На самом деле я задал, по сути, альтернативный вопрос, пусть без союза "или" - он содержит перечисление возможных вариантов выбора, но никак не сравнение, предполагающее вынесение оценки одному из вариантов этого выбора. А как вы собираетесь отвечать на него - проводя сравнительный анализ или готовым ответом - ваше личное дело.


>На мой
>взгляд, это и есть эскиз - к тому, что уже 30
>лет считается окончательным вариантом пластинки

Значит, вы тоже считаете этот релиз бутлегом (по сути), потому что у Маккартни явно другое видение.

>Тем не менее, Naked имеет собственную ценность
>как попытка воссоздания первоначального замысла
>пластинки.

Вопрос был на самом деле гораздо проще, и не содержал предложения спорить на тему: имеет "Голый" собственную ценность, или не имеет. Лично для меня он ценен, как хороший "официальный бутлег", как я его для себя называю. Для других - как "истиный и неповторимый номерной альбом". Вот я и предлагал просто выбрать одно из двух. По поводу "попытки воссоздания первоначального замысла" - тоже очень сомнительно, но об этом мы в этой теме уже говорили, мне добавить нечего.

"Вот я и предлагал просто выбрать одно из двух"
А - зачем?...

Затем, что явления с течением времени, как правило, переоцениваются. Вот и стало интересно теперешнее отношение к "Голому". Например, я вначале считал его бессмысленной выходкой Маккартни, теперь - идеальным "официальным бутлегом"-приложением к спекторовскому альбому. Хочется и других услышать, на то и форум...

По моему L.Naked наболее интересен , т.к. он выражает первоначальную идею битлов ,отрепетировать ,сыграть альбом вживую и записать на этом варианте все песни "с концерта на крыше" + студийные "живые" треки
без оформления ,зато с акцентированными соло Билли Престона + еще офигеный бонус 20минутный коллаж из репетиционных записей и разговоров ... короче Пол своего добился , мне нравится больше Naked как музыканту прежде всего

Какой же это бутлег, вы что ребята? Вот Get Back, это бутлег чистой воды, мне даже было не охота прослушивать целиком, настолько коряво это дело. А тут всё подчищенно, подправленно и звучит как настоящий готовый продукт. Я рассматриваю ситуацию эту как наличие двух вариантов, сказать что какой-то лучше не могу. Потому что не только в обработке разница, но и в дублях, и в соло гитарном, которое мне больше нравиться в оригинальной Let It Be. Вообщем, я не выбираю, я просто рассматриваю теперь два официальных ваианта :).

Я хочу задать вопрос уважвемым членам дискуссии.
А почему Вы считаете, что версия МакКартни была первоначальной
задумкой всей группы The Beatles. Все члены группы и МакКартни, в
том числе, согласились на версию Спектора. Ну пусть МакКартни в
душе и не был согласен, но ведь это не его сольник. И изменять альбом, без согласия всех других членов группы, он, по моему, не имел право.
МакКартни не такой простак, как кажется. Если он упорно чего-то
добивается, то на это, видемо, были веские причины. Какие? Ну это
мы наверное никогда не узнаем. Его навязчивая идея выставлять себя,
как первого Битла уже утомляет. Леннон как был, так навсегда и
останится Битлом N1.

Переслушал сегодня. Сидел в машине в пробке...было время.

Оказывается, офигительный альбом!

Прекрасные песни о вечном, непреходящем.
Именно так они и должны были звучать - просто и грустно. Ведь Битлам присуще удивительное чувство идеального. Хоровые подпевки и богатые аранжировки этим песням не нужны.
Спектор просто не понял немного замысел, но Пол все исправил.

2Kamch:
>Спектор просто не понял немного замысел, но Пол
>все исправил.

Выходит, Леннон, Харрисон и Старр тоже не поняли замысел, дав безоговорочное "добро" на издание версии Спектора? Да и Маккартни в гневном письме Кляйну не требовал убрать оркестровки и женские вокалы из The Long And Winding Road - просто уменьшить уровень звучания.

2 Sitaradio
Главной задачей Спектора было получить согласие Леннона. Он поступил очень хитро, включив в альбом реплики Джона, после прослушивания которых Джон, как это написано в книгах, был в восторге, и "утвердил" альбом. Так как мнения Джона и Пола оказались противоположными, Ринго и Джорджу ничего не оставалось кроме как присоединиться к одной из сторон. Этой стороной, как обычно, оказался Джон.
Я не утверждаю, что мое мнение - истина на 100%, так как я при данных обстоятельствах не присутствовала. Мои суждения основаны на прочитанных книгах. И тем более общеизвестно, каков был первоначальный замысел альбома - "возвращение к корням", без психоделии и разных заморочек и студийных эффектов.

Кто-нибудь заметил, что на добавочном диске к "Naked" присутствует небольшой рояльный фрагмент, до боли напоминающий будущую "Imagine"? Так вот, этот "подслушанный" эпизод датируется утром 8 января 1969 года и, судя по справочнику "The 910's Guide to the Beatles' Outtakes" (Volume 2), у рояля вовсе не Джон Леннон, а Пол Маккартни. И как это понимать, а, дорогие друзья? Как?