критика

Почему музыкальная критика нужна?
Потому что слушатель не в состоянии делать выбор. Он не может попробовать на зуб все. Он свихнется, зайдя в музыкальный магазин. Отчасти ориентиром выступают уже сформировавшиеся привязанности, но только отчасти.

Есть ли сверхзадача у критики?
Теоретически — может быть. Например, рассказать о произведении (в грубом варианте — о его смысле) то, во что потребитель без посторонней помощи не въедет, хотя запрос (в т.ч. гипотетический) у него на это есть.

Должен ли критик сам быть музыкантом?
Нет. Наличие подобного опыта — да, хорошо. Да, не помешает. Но действующим музыкантом он быть не должен. Или, может быть, не должен на это претендовать? Всяко, при оценке коллег по цеху возникает множество этических вопросов…

Может ли критик быть объективным?
Нет. Если говорить о музыке объективно, дело сведется к перечислению нот, гармоний, изложению амплитудно-частотных характеристик и т.п. Это эелементарно никому не будет интересно, и критик банально не выполнит указанную выше функцию. НО как только вводится элемент социологии (а критик работает там, где происходит диалог Творца и Публики, явления вполне социологичного) — критик к объективности должен всячески стремиться.

Что отличает плохого критика от хорошего?
Плохой критик редуцирует диалог Творца и Публики, а хороший — обогащает.

Не дать, не взять.

.

2andre:
>Мне кажется,что мерило будет слабым,если будет
>только утвердительн, или отрицательным.
>Мне этого будет мало.
Есть разные жанры.
Рецензия отличается от музыковедческого трактата.

А по поводу объективности...
Бывает когда человек отмечает "характерные черты" альбома и может угадать "целевую аудиторию" - т.е. кому его имеет смысл послушать а кому - нет. Это все хорошо и нормально.
Но когда дело доходит до итоговой оценки... Ну какая может быть объективность, если вкусы разные?

2Nicky de Gree:
>Почему музыкальная критика нужна?
И потому, что в метро почитать иногда хочется :-)
Ну не рецензируют в русском Роллинг Стоуне интересных мне дисков (точнее, почти не рецензируют). Но почитать вполне приятно :-)

А так - слишком для меня умно, но все правильно написано :-)

2Nicky de Gree
Очень хорошо и точно сформулировано. Это вы сами?

2karp, 2Simon

Спасибо на добром слове.
Да, сам. Видимо, наболело.

;)

2Nicky de Gree
Здорово! Молодец!

Правильнони дать, ни взять".
Это еще что за понос?! Критика ничего не должна рассказывать потребителю. Задачи критики, если коротко, классифицировать явления искусства, найти их место в сложившейся арт-среде, выявить связи с другими явлениями искусства и социальной жизни. Предугадать направления дальнейшего развития искусства случается редко и является большой удачей, оценить которую можно впоследствии. Чаще критик работает с уже "случившимся".

Советую всем прочесть книгу Татьяны Чередниченко «Музыкальный запас», если осилите. Правда, это не про Битлз. Если не осилите, убейтесь головой об стену, ахтунги.

Конфуций-отдыхает..

2Zub Zub:

>Правильнони дать, ни взять".
>Это еще что за понос?!

Господин менагер! Например, это понос, который позволит вам увеличить продажи туалетной бумаги.

;)

>Критика ничего не должна
>рассказывать потребителю. Задачи критики, если
>коротко, классифицировать явления искусства, найти
>их место в сложившейся арт-среде, выявить связи
>с другими явлениями искусства и социальной жизни.
>Предугадать направления дальнейшего развития искусства
>случается редко и является большой удачей, оценить
>которую можно впоследствии. Чаще критик работает
>с уже "случившимся".

В чем отличие литературного, например, критика от литературоведа — представляете? Не?
Критика работает, как правило, не с вечность, а со «здесь и сейчас». Выстраданный за два года том о культурных явлениях и тенденциях развитии музыки в двадцатом веке — не критика.
Критик — не ученый. Вы бы хоть контекст дискуссии почитали. Мы не об ученых говорим.

>Советую всем прочесть книгу Татьяны Чередниченко
>«Музыкальный запас», если осилите. Правда, это
>не про Битлз. Если не осилите, убейтесь головой
>об стену, ахтунги.

Папа, соси х*й у мамы. (с) [Из старого анекдота]

Вот часто мелькает оригинальная мысль,что криковать музыканта может только тот,кто сам стоит с ним "на одном уровне".Много ли найдётся музыкантов,стоящих на одном уровне с Полом? Может ли критиковать музыкального критика музыкант ,или это дозволяется только другому музыкальному критику?Может ли сантехника критиковать только другой сантехник?Должен ли потребитель разбираться во всех уплотнениях ,коленах,тройниках и прокладках?Скорее,ему важнее,чтобы как можно дольше не текло не с той дырки.А музыка должна нравиться.Хотя бы ещё одному человеку,кроме самого музыканта.Иначе это мастурбация.

2papan:
>Вот часто мелькает оригинальная мысль,что криковать
>музыканта может только тот,кто сам стоит с ним
>"на одном уровне".
Не совсем.
Мысль,скорее, что некоторым музыкантам интересно мнение только тех, кто <далее по тексту>... ну или спорить им интересно только с теми, кто <далее по тексту>...
Т.е. критиковать-то можно, но Маккартни может в ответ на эту критику сказать "куда пойти учиться"...

А я согласна с andre: "нравится - не нравится" - это, конечно, основной посыл, но не критерий.

Если под "критикой" в данном случае понимается "рецензия", то могу привести пример из своей практики, правда, не музыкальной, а литературной. Писала я одно время рецензии на книжки в "Независимую газету". В редакции мне в качестве инструктажа сказали: пиши, мол, что в голову взбредет, какие угодно ассоциации, параллели проводи - лишь бы не было по принципу "пересказ сюжета + "мне понравилось"". И с этим нельзя не согласиться: чтобы быть интересным, мнение должно быть обоснованным. И профессиональным, безусловно. Только в случае с музыкальной критикой, я так понимаю, немножко съехали акценты: конечно, компетентно судить может только профессионал, но профессионал в данном случае - не музыкант, а человек солидной музыкальной культуры. Было бы смешно требовать от литературного критика быть самому писателем.

Что касается объективности, то это, мне кажется, просто одна из сторон этой профессиональности. Быть объективным в критике - значит не позволять своей спонтанной оценочной реакции настолько тебя ослепить, чтобы ты утратил всякое чувство дистанции по отношению к произведению. Чтобы разучился видеть в нем "одно из" произведений. Вот если это чувство здоровой относительности не терять, с объективностью все будет нормально.

karp***
Я имел в виду не только дискуссию по "Хаосу",хотя она по своему показательна.Чаще можно увидеть предложение "сделать это лучше,а потом суваться..." :-))

2papan:

>karp***
>Я имел в виду не только дискуссию по "Хаосу",хотя
>она по своему показательна.Чаще можно увидеть
>предложение "сделать это лучше,а потом суваться..." :-))

Да, да... Особенно это любимый аргумент у тех, кто не слышит желанного одобрения своей графоманской писанине. Бывает и такое.

2papan:
>Чаще можно увидеть предложение "сделать это лучше,а
>потом суваться..." :-))
Дык это и обсуждать-то смысла не имеет.
Ответ про "ценителей женской красоты" слишком очевиден :-)

karp***
Дык для меня абсолютно того же порядка и позиция "только профессионал-музыкант может оценить истинное качество муз. произведения".
Кстати,заметил,что многих музыкантов (мирового класса) часто ставит в тупик вопрос:а кого бы вы могли выделить из современных исполнителей? Ответ часто такой-я других почти не слушаю:-)).

2papan:
>Дык для меня абсолютно того же порядка и позиция
>"только профессионал-музыкант может оценить истинное
>качество муз. произведения".
Она даже не того порядка, а абсолютно такая же.

Вот если фразу "может оценить истинное качество" заменить на "мне интересно мнение" - это понятно.
Из того же набора: "мне интересно мнение проггеров" или "мне интересно мнение блюзменов" или "мне интересно мнение битломанов, ненавиящих Yoko" :-)

>Ответ часто такой-я других почти не слушаю:-)).
Честно говоря, не помню как по "мировому классу", но встречается регулярно.

2Nicky de Gree:
Никки, ты - Супер, как всегда! Отдыхает не только Конфуций, но и все остальные.

2papan:
>криковать музыканта может только тот,кто сам стоит с ним "на одном уровне".
Я имел ввиду немного другое. Когда подходят и говорят -"Чувак, это отстой". Ответ -"Покажи, как правильно"
Это относилось именно к таким "критикам". С нормальными, я разговариваю нормально.
Задача критика не возвысить или опустить, а высказать свое мнение, если оно кому-нибудь интересно или как написал Zub Zub...

>Ответ часто такой-я других почти не слушаю:-)).
Вот уж не знаю, я всегда ориентируюсь по интервью музыкантов, где они рассказывают о своих пристрастиях, а ревьюшки читаю редко, тк я не знаю, могу ли я доверять этому человеку.
Правда иногда почитываю некого "papana" в журнальчике ;)))))))

Собственно, ничего криминального не было бы, если бы "критик" в той теме, не стал ставить себя выше других, откровенно хамя. Отсюда была ответная реакция. bk очень точно все написал и на этом можно было бы закончить.

Уж извините, но я не раз имел дело с муз критиками (и не только российскими) и могу сказать, что манеры данного персонажа с этой профессией не стыкуются.

2karp:
>"мне интересно мнение блюзменов"
Вот ты и попался! Тебе мнение блюзменов неинтересно! :)))))))))))