Что читаем?

2jurgis2:

>Da i nemeckim vladel neploxo
>Teper', konechno, podzabyl, kak i russkij...

я немецкий только в школе изучал. Копипастил без умляутов.
Цитата из "Фауста" по-русски обычно приводится по переводу Холодковского -
"Лишь тот достоин жизни и свободы / Кто каждый день идет за них на бой"
У меня перевод Пастернака, он более вольный, но часто схватывает что-то.

2еж ушастый:

>Привет!

Привет!
Я ни в коей мере не защищаю нашего журналиста и не наезжаю на посла, тем более что контекст данной пресс-конференции не прояснен и дает волю фантазиям. Я о существовании самой проблемы. Для меня, напротив, совершенно не очевидно, что "литература - отражение истории". Мне кажется, что это марксистские выдумки. У литературы с историей крайне сложные взаимоотношения. Недавно наш крупнейший китаист академик Мясников (он историк) сказал вещь, которой я сочувствую. Он заметил, что история и филология две смежные науки, и историк в той же мере ощущает себя филологом, что и филолог историком.
Что касается проблемы о "соотношении сердца и разума в русской и западной литературе", то она не очевидна и для людей, занимающихся ею десятилетиями. Очевидно лишь то, что она реально существует, достаточно сопоставить творчество одного Достоевского со всей современной ему западной литературой. И это только вершина айсберга. И проблема исключительности русского духа тоже не вчера родилась, она тревожит еще со времен западников и славянофилов, поэтому просто отмахнуться от нее невозможно, хотя бы потому, что она занимала огромное количество выдающихся людей, начиная с Пушкина, кончая, допустим, евразийцами.
И последнее, я не наблюдаю в России 19 столетия "политического и общественного кризиса общества и безвыходности". Много чего в том веке происходило, и далеко не всё свидетельствовало о кризисе. Как говаривал Сан Сергеич:
Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.

Pataphisist, что литература - отражение истории, это в первую очередь моя собственная выдумка, она из меня натурально вылезла как обобщение того, что я написал ранее. Безусловно, в 19-м веке в России много чего произошло, но ползучий общественный кризис был, и работы самых талантливых писателей его конечно же отражали, и Достоевский в этом плане самый показательный. По поводу "исключительности русского духа" моя позиция такова: времена западников и славянофилов давно канули в лету, их современные эпигоны вызывают разве что вялый смех, а академического интереса к этому вопросу у меня нет. Всякие же разговоры об исключительности какой-то страны в истории и ее особом месте в ней мне не симпатичны, и мессианством от них веет и еще чем-то.

Что Александр Сергеевич, это голова, я всегда знал!

2еж ушастый:

>Что Александр Сергеевич, это голова, я всегда знал!

Позиция Александра Сергеевича всегда была замечательной, он умел быть над схваткой. Даже в очень ранней истории с "архаистами" и "новаторами". Формально он был с карамзинистами, но в литературной борьбе участвовал по-своему. Шишкова то похвалит, то лягнет, а Крылова нежно любил. И "своим" от него доставалось. Он как бы не увлекался односторонними оценками. Гнедича за "Илиаду" в одной эпиграмме в великие записал, в другой в "кривые".-)))))
А по вопросу дискуссии мне наиболее интересен Федор Иванович Тютчев. Всю жизнь прослужил по иностранному ведомству, запад знал, как никто другой, и при этом иногда даже отчаянное славянофильство ему было не чуждо. И Владимир Соловьев - первый наш российский оригинальный философ - тоже не чурался мыслей о необычном предназначении России. Думаю, что проблема эта далеко не исчерпана. Разумеется, подавать ее в виде превосходства - граничить с нацизмом, но попытаться осознать своеобразие национальной идеи, которая у нас-таки была, - дело непраздное. В конце концов, "диалектика души" тоже русское изобретение, Лев Толстой - общепризнанный первооткрыватель.
Нынешняя борьба часто напоминает возню, но и в наше время талантливые люди случаются. Например, покойный Вадим Кожинов. Я не разделяю его пафос, но не признать, что человек это был очень одаренный, - невозможно.
В общем, отказываться от этой проблемы, всё равно как англичанам отказаться, к примеру, от "Пути паломника" Беньяна. Может, и можно, только не нужно.

Боюсь что, хотя Баньяна по-прежнему "проходят" в английских учебных заведениях, удел его - оставаться литературно-исторической вехой, что не так уж мало, но для современного мира он чересчур пылен, архаичен и скучен, и даже нуден. Слишком он нравоучителен, поучителен и обеими ногами увяз в проповедничестве. Никто не отказывается от своего исторического прошлого, но в настоящее из него берут не все.

Пушкин молодец, он как я заметил, перечитывая его прозу, на вещи глядел широко и оттого и оценки у него бывали парадоксальными. Ну, он с парадоксами дружил.

2Pataphisist:

Пишите еще. Серьезно.
:)


А вот такой наболевший вопрос к читающей публике. Стыдно признаться, но я в последнее время стала читать гораздо меньше, чем раньше: транспортный режим + в вечерние полчаса трудно сразу засесть за что-то хорошее, но тугое (например, второй том Пруста) + дурная привычка к чтению в Интернет-формате (с щелканьем по ссылкам и быстрым рассредоточением внимания). Получается, что читать "основательно", не отрываясь по полтора-два часа, как в универе, уже не выходит, отвыкла. Если глубже копнуть, я думаю, чтение как занятие медленное и вдумчивое плохо стыкуется с суматошным ритмом, когда надо везде успеть, а если не мечешься, то вроде что-то упускаешь. То есть такой произошел психологический рекалибраж. Скажите, кто-нибудь такое за собой замечает? И если да, то как-нибудь выправляете?

2Pataphisist:

>покойный Вадим Кожинов. Я не разделяю его пафос, но не признать, что человек это был очень одаренный, - невозможно

Еще в большей степени это можно сказать о поэте Юрии Кузнецове. Пафос его сомнителен, но поэт он - высокоодаренный

2Halloween:

>2Pataphisist:
>Пишите еще. Серьезно.
>:)
>А вот такой наболевший вопрос к читающей публике.
>Стыдно признаться, но я в последнее время стала
>читать гораздо меньше, чем раньше: транспортный
>режим + в вечерние полчаса трудно сразу засесть
>за что-то хорошее, но тугое (например, второй
>том Пруста) + дурная привычка к чтению в Интернет-формате
>(с щелканьем по ссылкам и быстрым рассредоточением
>внимания). Получается, что читать "основательно",
>не отрываясь по полтора-два часа, как в универе,
>уже не выходит, отвыкла. Если глубже копнуть,
>я думаю, чтение как занятие медленное и вдумчивое
>плохо стыкуется с суматошным ритмом, когда надо
>везде успеть, а если не мечешься, то вроде что-то
>упускаешь. То есть такой произошел психологический
>рекалибраж. Скажите, кто-нибудь такое за собой
>замечает? И если да, то как-нибудь выправляете?

Что-то подобное есть и уже несколько лет - катастрофическая нехватка времени. Мечта об изобретении таблеток, что позволят обойтись без сна вообще:)
Как исправляться - стараюсь не забывать добрую пословицу: Поспешай медленно. Если призадуматься, то часто мы суетимся довольно беспорядочно и далеко не всегда по серьёзной причине. Стараюсь как-то упорядочить своё время - всё это индивидуально.

2Halloween:

Нехватка времени - проблема для всех. Что касается чтения: раньше (в школе) читала очень много и все подряд, а сейчас чтение для меня стало в какой-то степени удовольствием!
И что касается "суматошного ритма" - переворачивание страниц немного успокаивает)))

2Halloween:


>я думаю, чтение как занятие медленное и вдумчивое
>плохо стыкуется с суматошным ритмом, когда надо
>везде успеть, а если не мечешься, то вроде что-то
>упускаешь. То есть такой произошел психологический
>рекалибраж. Скажите, кто-нибудь такое за собой
>замечает? И если да, то как-нибудь выправляете?
В том числе по этой причине отказался от езды на работу в автомобиле. Вместо этого езжу на метро, и ежедневно имею два раза по полчаса для чтения...

Читаю много. Раньше таскал книжки за собой. Теперь купил коммуникатор. Проблема одна - читать, блин, нечего. Все пишут сплошную муру.

2VadLit:

> Проблема одна - читать, блин,
>нечего. Все пишут сплошную муру.

А я сейчас почти каждый вечер по радио "Звезда" слушаю рассказы Кошко Аркадия Францевича,бывшего начальника уголовнного сыска Российской империи). Но, че-то больно занудно(.

Пробовал я аудиокниги. Не нравится.

2VadLit:

>Читаю много. Раньше таскал книжки за собой. Теперь
>купил коммуникатор. Проблема одна - читать, блин,
>нечего. Все пишут сплошную муру.

А на коммуникаторе выбор ограниченный?

2Baravik:

>В том числе по этой причине отказался от езды
>на работу в автомобиле. Вместо этого езжу на метро,
>и ежедневно имею два раза по полчаса для чтения...

Так я тоже на метро. Но в метро почему-то легче мечтается с музыкой в ушах, чем читается...

2Halloween:

>А на коммуникаторе выбор ограниченный?

Выбор неграниченный. Выбирать не из чего. Тех кто писали раньше - практически всё прочитал, а те кто пишут сейчас - ну есть пять-десять фамилий. Тоже практически всё прочитано. И где тот выбор? Проблема в том что я люблю читать интересные книги и слушать хорошую музыку. А такого мало.

У меня много засад с чтением книг, выходть з которых немного помогает развивающаяся система, уроки А.А.Любищева например, большого доки по этой части. (Кто не знает - почитайте "Эту странную жизнь" Гранина). Читать без отметок и затем конспектирования, а затем - "утилизации", например, он считал растратой времени. Z так давно делал "кустарным способом" , а теперь электронные средства в помощь, в т.ч. элетрокнижка и ноут. Отметки стали возможны выделениями в ворде и пдфе, потом конспекты в доках, потом все это используется и суммируется, а то и в статьи идет.
Стараюсь такие книги "категории А " иметь и в бумажном, и в электровиде параллельно. Электробиблиотека каталогизируется и складируется, это тоже засада, как найти быстро нужную книжку.
Многие книги невозможно иметь в бум виде, в т.ч по причине труднодоступности,дороговизны, или ПССы и энциклопудии о 22 томах всякие,по причине роскошности, вроде среНДЕвековых инкунабул, старинных атласов и т.п.. Такие книги смотрятся на большом мониторе вместо ТВ и шоу.
"Безбум-лит" сам по себе тем не менее - недостаточен, опять же по двадцати причинам. Но без него никак. В текучке, мелкой работе и всякой публицистике только он вывозит. Такие книги я не покупаю.

2Uliss13:

>Пафос его сомнителен,

Я попробовал представить, что бы сейчас было, окажись наши классики в нашем времени.-)))))))))
О Достоевском и Лескове лучше вовсе промолчать. Не знаю, публиковали бы их в "Завтра", но в других газетах они бы точно были персонами нон-грата. Ну, может, Проханов их бы поддержал или Лимонов...
Гоголь бы точно был на ножах со Львом Толстым. Он не простил бы графу его антиклерикализма, а тот бы на всех углах крыл "Выбранные места". Да и у просвещенной публики они бы были в опале. Даже у нас на сайте Дим Боргир при каждом удобном случае лягал бы Николая Васильевича, а Толстого тут же бы в Солженицыновские прихвостни записали. В общем, пришлось бы Гоголю и первый том "Мертвых душ" сжечь.
Пушкина бы печатали, но Пелевину бы он в популярности сильно проигрывал, а вот Лермонтову, скорей всего, пришлось бы размещать "Героя" в интернете. Не способствовал бы его роман "мирному" урегулированию на Кавказе, Кадырову бы он не нравился. И Путин у нас не Николай I, он романов не читает и отзывы на них не пишет.
Гончарова издавали бы в Ульяновском книжном издательстве, был бы он местным классиком и любимцем губернатора. Думаю, ему бы даже дали квартиру в его бывшем мемориальном доме. А вот Тургеневу пришлось бы жить в Париже, переписывался бы он с Герценом из Лондона и изредка печатался бы в журнале "Континент" тиражом 300 экземпляров. "Записки охотника" обругали бы зеленые, "Дым" и "Новь" почвенники, "Накануне" обвинили бы в пропаганде терроризма.
Лучше всех жилось бы господам Загоскину, Крестовскому (его "Петербургские трущобы" экранизировали бы на всех каналах не хуже Марининой) и А.К. Толстому. Он бы за "Упыря" получил бы Букера и Антибукера одновременно.
Чехову, боюсь, так и пришлось бы остаться Чехонте и выступать на РЭН-ТВ в очередь с Задорновым. Зато "Чайка" бы его не провалилась, поскольку никто и не подумал бы ее ставить.
Чернышевский бы романов не писал и глупостями не занимался. Он бы работал в "Единой России" составителем программных документов и входил бы в предвыборный штаб. И материальное бы положение поправил.
Кто там еще остался? Салтыков-Щедрин? Ну, его "История одного города" и сейчас бы была бестселлером. Кто бы не узнал в глуповцах наших доблестных министров и кого бы удивила характеристика Фурсенко: Въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки?

Гончаров был из бедной семьи, вынужден был зарабатывать себе на жизнь, много работая (в том числе и цензором). И поскольку писал медленно, в итоге написал не так много.
Но с учетом сегодняшних темпов жизни, он бы работал больше, чтобы обеспечить себя (да еще в конце жизни он же "усыновил" семью своего слуги), и вообще ничего бы не опубликовал при жизни.
Герцен по-любому бы уехал, согласна.
Аксаков? Мне кажется, власть бы ему помогла, а в народе он не был бы популярен: интеллигентные круги проклинали бы за славянофильство, а "русские вперед" все равно ничего не читают или ничего не понимают из прочитанного

2Pataphisist:

>Я попробовал представить, что бы сейчас было, окажись наши классики в нашем времени

Антона Павловича — вот кого представить
В двадцатом, гибельном, хотел бы я году.
Уйти с Деникиным, махнуть рукой нельзя ведь.
Но и под красными ему невмоготу
Быть: жаль расстрелянных, и дела не поправить,
И надрываются, ревут гудки в порту.

Нет, он уехал бы; нет, он остался б, точно,
С охранной грамотой на белостенный дом
И сад ступенчатый; нет, он бы еженощно
Железных ждал гостей; нет, он бы над письмом
Сидел к товарищам из ВЧК; нет, срочно
Его б спровадили в Европу за теплом

И укреплением здоровья... Что, тоскливо?
Вот кто бы нобелевский был лауреат!
А «Жизнь Арсеньева» ждала бы терпеливо
Других каких-нибудь отличий и наград.
В окно б медонская сквозь сон тянулась слива,
И было б Чехову едва за шестьдесят.

Что ж, начинающих от нас бы посылали
К нему писателей учиться мастерству?
Я рифму страшную не назову в запале.
Зазвали б Чехова в советскую Москву?
Он вместе б с Пешковым на Беломорканале
В алмазах небо вдруг увидел наяву?

Нет, не увидел бы! Не соблазнился б, что ты...
Не обманули бы его, не провели,—
Прости, врываются в стихи такие ноты...
За сценой рубят сад, играют марш вдали.
В шестидесятый, подтаявшие годы
Впервые Чехова прочесть бы мы смогли.

(С) А. Кушнер

Стихи Некрасова.