О религии

Uliss13
Так проще не значит правильнее с точки зрения дальней перспективы!

Привет!

GADFLY, Христос набросился на смоковницу немотивированно, просто от того что «все достало», это ли не наиоткровеннейшая слабость? А обматерить по делу какого-нибудь бездельника, это значит принять меры к повышению его ответственности за порученное ему дело. Христос зря сдерживался, я бы на его месте всех этих Петров-Варфоломеев давно бы без выходного пособия..., с сохранением жизни смоковницам.

За пожелание, спасибо, но бога нет, GADFLY, он мне сам об этом сказал. Есть Люди.

Uliss13, насчет возможного большего зла неорганизрованных религий поясни, пожалуйста.

Привет!

Прочел Льва Толстого "Что такое религия и в чем сущность ее?". Я обнаружил, что с ним в главном совершенно согласен, за исключением лишь следующего: следует заменить в его работе слово "Бог" на "мироздание" и слово "религия" на "нравственность" и тогда выйдет совершенно та картина, которая мне и представляется. Ну, там его еще несколько занесло в рассуждениях о людях религиознаых и не, но это мелочи в сравнении с основной концепцией, не смертельно. Вот же здорово как.

еж ушастый, лично я под неорганизованными религиями подразумевал различного рода секты, от большинства которых - несомненное зло.

2 еж ушастый
Я тоже сравнительно недавно ознакомился с поздним творчеством Льва Толстого. И тоже нашёл очень много общего в его теории с моими мыслями. Теперь его авторитет для меня вырос раз в 10 :) Кстати, не читал его "Соединение и перевод четырёх Евангелий"?
Я думаю, что если бы вместо царящего сейчас государственного псевдохристианства так же распростронено было "толстовство", то общество очень сильно выйграло бы.

2 Uliss13
Секты имхо как раз очень организованны.

Често говоря не понятно, что вас удивило в эпизоде со смоковницей?

Смысл прост - всякий кто не ответит Богу по его просьбе превращается в прах. И это не эмоциональная ввспышка Христа, а всего лишь демонстрация жизненного закона, такого же объективного как напрмер закон всемирного тяготения. Вас же не возмущает то, что птинцы вывалившиеся из гнезда разбиваются насмерть?

ПОКАЙТЕСЬ ГРЕШНИКИ!

WKH

В том-то и удивителен эпизод со смоковницей, что господь не сподобился вырастить на ней плоды, а просто засушил. Если волос не упадает просто так, то с какой стати смоквы не вызревают? По той же причине.

2Dmitryj:

>В том-то и удивителен эпизод со смоковницей,
>что господь не сподобился вырастить на ней плоды,
>а просто засушил. Если волос не упадает просто
>так, то с какой стати смоквы не вызревают? По
>той же причине.

Да сделано то было, чтобы мы сейчас могли бы это обсудить.

Что касается смоковницы, то в синодальном переводе тот факт, что еще не наступило время плодоношения, опущен. Я специально посмотрел, прочитав полемику Ежа с остальными товарищами. Там получается так, что Христос засушил смоковницу просто за то, что она отказалась накормить сочными плодами ЕГО, мучимого жаждой. И тем самым, кстати, Христос еще раз продемонстрировал перед учениками силу веры, которая делает человека способным даже на такие подвиги.

В пассаже о прОклятой смоковнице есть один тупиковый момент: время созревания мкв еще не наступило. Ну не плодоносит смоковница в апреле, хоть тресни!
Говорят, что в этот пассаж был заложен (как в большинство) некий аллегорический иносказательный смысл.Эпизод со моковницей предшествовал эпизоду изгнание торговцев из иерусалимского храма, и наверняка эти эпизоды связаны.
Но тогда опять же - почему "время не наступило"?

Время наступает тогда, когда тебя просит об этом Бог.

Если бы Господь явил чудо и заставил смоковницу плодоносить - это одно, а урок преподанный - это другое.

WKH

Тут как раз просматривается фундаментальное противоречие. С одной стороны, утверждается, что на все господня воля. С другой, смоковница не плодоносила. Значит, в итоге - по воле Христа смоковница не плодоносила... на что же тогда сердиться, за что карать невинную флору?

Ну все, не могу больше.

2Uliss13:

>В пассаже о прОклятой смоковнице есть один тупиковый
>момент: время созревания мкв еще не наступило.
>Ну не плодоносит смоковница в апреле, хоть тресни!

Для того, чтобы уверовать, по логике христианства, требуется некое сознательное усилие. А не ждать чуда с открытым ртом.


2Dmitryj:

>Тут как раз просматривается фундаментальное противоречие.
>С одной стороны, утверждается, что на все господня
>воля. С другой, смоковница не плодоносила. Значит,
>в итоге - по воле Христа смоковница не плодоносила...

Человеку тоже дана свободная воля. Если он впадает в грех - по вине ли Бога?

Привет!

Uliss13, черт его знает, действительно с этим сектами. С одной стороны, они - на вольных хлебах, с другой - они очень и очень организованы. Я в Риге знаю людей, которые ГОДАМИ состоят в христианских сектах, так их корейские, шведские, американские и местные гуру так вымуштровали-выдрессировали, что там твоя армия. Живут по часам. Одна дама лет сорока пяти рассказывала, умиляясь, как их новый "учитель", бывший уголовник, "он исправился, на него благодать сошла", их колотил палкой, он таким образом воспитывал в них смирение. Интересно, что из рассказанного ею о делах в их "ячейке", совершенно отчетливо следует, что этот уголовничек просто "съел" их бывшего предводителя, южнокорейского "пастора" и стал их откровенно зомбировать. А что, ту откровенный навар, они же как овцы безмозглые отдают ему десятину со своих зарплат, а когда еще какие "богоугодные расходы", то и более.

Sever, да Толстой был человечище, он же больше о людях думах, а не о небесном и о писании. У него нравственный подход ключем бьет, оттого все и ладно выходит.
2 еж ушастый
Я тоже сравнительно недавно ознакомился с поздним творчеством Льва Толстого. И тоже нашёл очень много общего в его теории с моими мыслями. Теперь его авторитет для меня вырос раз в 10 :) Кстати, не читал его "Соединение и перевод четырёх Евангелий"?
Я думаю, что если бы вместо царящего сейчас государственного псевдохристианства так же распростронено было "толстовство", то общество очень сильно выйграло бы.

2 Uliss13
Секты имхо как раз очень организованны.

От Матфея 19-21
"Поутру же, возвращаясь в город, взалкал;
и увидев при дороге одну смоковницу, подошел
к ней и, ничего не нашед на ней, кроме одних
листьев, говорит ей: да не будет же впредь
от тебя плода вовек. И смоковница тотчас
засохла.
...
Иисус же сказал им [ученикам] в ответ:
истинно говорю вам: если будете иметь веру
и не усомнитесь, не только сделаете то, что
СДЕЛАНО со смоковницею, но, если и горе сей
скажете:"поднимись и ввергнись в море", - будет;"

Это, как я говорил, перепечатка с синодального издания, в котором переводик был, похоже, в свое время подлакирован. Но здесь хотя бы логика ясна: не любит Христос, когда он хочет чего-то от кого-то (хоть от беззащитной и невинной смоковницы), а ему это не дают.

Прошу прощения, это системный админ обрубил связь раньше времени, потому в моем предыдущем сообщении остался "хвост".

Sever, "Соединение и перевод четырёх Евангелий" я пока не читал. Прочту со временем. у Толстого много дельного. Науку он, конечно недооценивал, но рвение с каким он на нее обрушивается, вполне объяснимо, он ее отказывался принимать за то, что ей многими тогда приписывалсь - за панацею, о нравственности человеческой он радел, а в науке ответов на волнующие его вопросы - не видел.

Я отношусь к тексту Евангелия непредвзято, то есть, как к любому другому тексту, и я его стараюсь анализировать, а не толковать. С толкованиями можно такое вчитать-вычитать в любой эпизод..., что, собственно говоря, часто и делается. Какие-то места, конечно, подталкивают к дополнительному их изучению и опять же анализу в свете каких-то дополнительных данных - исторческих, культурных, литературно-философских и т.д., но вовсе не все. Я не вижу скрытого смысла в том факте, что смоковница в апреле не плодоносит, я этот факт просто отмечаю. И тогда выходит, что раздраженный Христос, ведет себя как капризный мальчик, (правильно Mr. Moonlight подметил), а потом читает внушение ученикам, пользуясь очередным "наглядным пособием". По сути все это еще и "демонстрация силы".

Dmitryj написал: "Тут как раз просматривается фундаментальное противоречие... Значит, в итоге - по воле Христа смоковница не плодоносила... на что же тогда сердиться, за что карать невинную флору?"

А это как раз такое же фунадментальное противоречие, как и вся божественная фабула, не стану повторяться, я давно ее разбирал уже.

2Dmitryj:

>WKH
>Тут как раз просматривается фундаментальное противоречие.
>С одной стороны, утверждается, что на все господня
>воля. С другой, смоковница не плодоносила. Значит,
>в итоге - по воле Христа смоковница не плодоносила...

Никакого противоречия нет - в земной жизни Иисус не был Богом. Во вторых, его путь направлялся именно Богом отцом (вспомните сцену в Гефсиманском саду), а что касается конкретных действий, то это были (как я писал раньше) не только чудеса, но и уроки. Смысл еще раз сформулирую:

Если ты нужен Богу, значит ты нужен Богу в тот момент когда он тебя позовет и несмотря на то, что время плодоношения еще не наступило.

Вы тут логикой и умом пытаетесь разобраться, а надо любящим сердцем (оно не признает логики-то).