Beatles vs Rolling Stones

Папан, зафтра вышлю "пакет", шо гайдарофский красноармеец не доел, *громко икаю*

В прошедший уик-энд местная классик-рок станция провела акцию-опрос слушателей на вечную тему "кто лучше - Битлз или Стоунз". С минимальным отрывом победили битлы. Полный опросник ниже

Who recorded the best epic-length songs? (У кого лучше получались эпические песни?)
90% - The Rolling Stones
10% - The Beatles

Who would you want on your side in a fight? (кого бы вы предпочли на своей стороне в драке?)
71.23% - The Rolling Stones
28.99% - The Beatles

Who recorded the best songs under 3 minutes long? (у кого лучше песни короче 3 минут?)
71.23% - The Rolling Stones
28.99% - The Beatles

Which band would you trust with your daughter? (кому бы вы доверили свою дочь?)
81.36% - The Rolling Stones
18.63% - The Beatles

Who made the best use of horns? (кто лучше использовал духовые инструменты?)
82.6% - The Rolling Stones
17.39% - The Beatles

Which band had better hair? (у кого лучше прически?)
78.33% - The Rolling Stones
21.66% - The Beatles

Who did the best slow version of a Classic Rocker? (у кого лучше медленная версия классического рокера?)
85.56% - The Stones/Honky Tonk Woman
14.43% - The Beates/Revolution #1

Which band would you prefer to play your wedding? (кого бы вы предпочли в качестве бэнда на своей свадьбе?)
79.5% - The Rolling Stones
20.5% - The Beatles

Which album cover is cooler? (какая обложка лучше?)
75% - Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band
25% - Their Satanic Majesties Request

Which band has the better producer? (у кого лучший продюсер?)
87.5% - The Beatles (Sir George Martin)
12.5% - The Rolling Stones (Andrew Loog Oldham)

Who looked the least enthused? (кто выглядит самым безразличным?)
75% - Charlie Watts
25% - George Harrison

Which band had a better rhythm section? (у кого лучше ритм-секция?)
75% - The Beatles (McCartney/Starr)
25% - The Rolling Stones (Wyman/Watts)

и еще один занятный вопрос:

If Lennon were alive, when would he have divorced (будь Леннон жив, когда бы он развелся?)
50.92% - Never!
17.59% - Before 1985
17.59% - Between 1985 and 1989
11.11% - Between 1990 and 1995
2.77% - Between 1996 and Today

2Gene:

Что-то не похоже, что бы Битлы победили в общем зачете.

Делаю вывод, что в ритм-секции канадцы понимают не больше русских:-)))))

Gene
Да, действительно, или ты не все вопросы напечатал, или Битлы полностью продули:-)))))))

2Gene:

А это все вопросы? Я конечно больше люблю Стоунз. Но должен признать вопросник составлен, так что у Битлз нет шансов выиграть.

2bk:

>Делаю вывод, что в ритм-секции канадцы понимают
>не больше русских:-)))))

Джазовый барабанщик в рок группе.... Но Ринго я не люблю.

2Bog & bk:

>2Gene:
>А это все вопросы? Я конечно больше люблю Стоунз.
>Но должен признать вопросник составлен, так что
>у Битлз нет шансов выиграть.

>или ты не все вопросы напечатал,
>или Битлы полностью продули:-)))))))

Я просто перепечатал с сайта http://www.q107.com/features/beatles_vs_stones.cfm
Но они явно не все вопросы выставили. По крайней мере, один я точно помню по эфиру - ди-джей тогда еще обалдел от результатов - "кто был более изобретателен в студии?" По звонкам выходило, что Stones, а в инете этого нет.

Но коммент станции (с сайта) прилагаю:
Q107's "Beatles vs Stones" Classic Rock Long Weekend
This Thanksgiving long weekend, we asked you to help us answer the age old debate … The Beatles or The Rolling Stones? From favourite love songs to best drug busts, The Fab Four and the World’s Greatest Rock and Roll Band faced off in a series of showdowns to determine rock supremacy.

Thousands of you voted online at q107.com and on the phone lines at 416-870-Rock or Roll and after four days of intense competition the results are in.

With 52% of the votes, The Beatles narrowly beat out the bad boys of rock and have been crowned the victors in this epic battle.

ThanQ to all who voted!

2bk:

>Делаю вывод, что в ритм-секции канадцы понимают
>не больше русских:-)))))

будучи русским канадцем я (после тяжелых раздумий!) как раз в этом пункте склонен согласиться с большинством :-)))

Gene
Значит, поверим на слово станционным спрашивателям с q107com:-)

Gene
будучи не совсем русским русским склонен поддержать в данном пункте меньшинство. Как и в подавляющем большинстве остальных приведённых вопросах.
откровенно говоря, ритм-секция у Битлз - самое слабое звено.
имхо, конечно, и с позиций сегодняшнего дня, но тем не менее.

2bk:

>откровенно говоря, ритм-секция у Битлз - самое
>слабое звено.

да ладно... они хотя бы ритм держали :-)))

Gene

держали, Ринго отдельно, и Пол тоже сам с собой:-)

Роллинги играли вместе - в этом заслуга "джазового барабанщика в рок-группе", и когда "не держали" - тоже вместе.
Ну и сравни для примера I Wanna Be Your Man, а так же, что еще более интересно, Yer Blues. Хотя последний достаточно относителен в плане сравнения, но показателен в том плане, что за ерунда была у Битлз под названием ритм-секция.

2bk:
>Ну и сравни для примера I Wanna Be Your Man,
>а так же, что еще более интересно, Yer Blues.

ну, бывали проколы... :-)))

2bk:

>Роллинги играли вместе - в этом заслуга "джазового
>барабанщика в рок-группе", и когда "не держали"
>- тоже вместе.

В чем сходятся многие источники, Стоунз приобрели свое звучание только после прихода Чарли, недаром ребята его столько обхаживали, вот вам и незаметный член группы. Хотя в группе его голос часто был решающим.

Gene

Мне Битлз гораздо ближе. Я, честно сказать, к Роллингам равнодушен. Но "проколы" - это и есть тот самый бесшабашный стиль Битлз, который нам всем так нравится. Проблема Битлз не в Ринго, проблема в Поле:-) Роллинги более правильные в этом плане.

Bog
А я без Чарли Роллингов вообще не слышал, но видел его в Лондоне, не помню в каком Jazz Cafe, он играл с кучей джазменов. Круто было.

2bk:

>А я без Чарли Роллингов вообще не слышал

Насколько я понимаю услышать это и невозможно, нет записей, сужу по литературе…

2bk:

>идел его в Лондоне, не помню в каком Jazz Cafe,
>он играл с кучей джазменов. Круто было.

К сожалению, в живую не слышал но судя по дискам это должно быть очень хорошо, все сольные пластинки хороши, а концертная Watts at Scott's просто замечательна. Естественно везде только джаз. Собственно за смесь ритм и блюза, рока и джаза я и люблю Стоунз а не Битлз.

Вообще, имхо, сравнивать ритм-секции Битлз и РС не совсем корректно. Разная музыка. У Битлз прежде всего мелодизм, в том числе и в бас-гитаре, у РС - ритм. Ритм-секция РС по определению не может уступать Битлам, она у них именно ритмическая, а не мелодическая, как у Битлз.

Надо бы в тот опрос, который провели мои зарубежные коллеги-радиовещатели, ещё парочку вопросов добавить. Например: из чего лучше делать гвозди -- из металла или пластилина? Или: из чего лучше разжигать костёр: из дерева или из камней?

Сколько уже можно сравнивать несравниваемое...
Я, блин, уже скоро тридцать лет как профессионально в музыке, но я бы не решился ответить, у кого ритм-секция лучше -- у Роллингов или Битлов. Настолько они разные. Но, в принципе, даже и в относительно близких стилях тоже трудно это определить. Вот, например, навскидку: Цеппелины и Пёплы -- у кого ритм-секция лучше? А? А ведь и те, и другие -- вроде как хард-рок...

Впрочем, могу смело утверждать, что у "Поющих Гитар" и у "Самоцветов" ритм-секция была хуже, чем у всех четырёх вышеперечисленных. Но даже и при таком раскладе я бы уже не был столь уверенным, если бы мы говорили о, например, "Песнярах" и "Весёлых ребятах" образца начала 70-х...