Кафе “Literrarium”

У Паустовского я запомнил рассказы, особенно "Корзина с еловыми шишками". Что-то, по-моему, есть у этого рассказа общего и с "Алисой в стране чудес", и с фильмом "Трудности перевода"... "Крейцерова соната" - да, произведение сильное.

У Толстого меня больше всего поразила "Смерть Ивана Ильича". "Прошедшая история жизни Ивана Ильича самая простая и обыкновенная и самая ужасная"...

JohnLenin
Да,конечно, можем перейти на ты.))) Пелевина я мало читал и давно:"Желтая стрела" и рассказы.Не могу сказать, чтобы очень понравилось. Хотя помню,прикольная повесть - "Принц Госплана" кажется называется. А Бегбедера перевели, я как раз сейчас "Windows.." читаю!
Как на Сияние реагируют? Да, пожалуй, примерно так же, как на радугу. А насколько это частое явление - не могу сказать, никогда не подсчитывал ))))Тебе наверное, это кажется своего рода экзотикой? )))
А темы про Шекспира я до этого, почему то, не замечал)))) К тому же, боюсь показаться некомпетентным в этом вопросе )))

"Переводная литература-это хорошо, но родная всегда духовно ближе."

Не согласна. Да я Тургенева или там Фонвизина под дулом пистолета не буду перечитывать (хотя... "Записки охотника" разве что, и то вопрос). А Кундеру - в любой момент, с любого места. И Пруст мне в сто раз ближе и роднее, чем неповоротливый Толстой.

Halloween

"Молодость... Но это пройдет." (С)

Долгое время пытался найти замечательный рассказ, который читал давным-давно в малюсенькой книжке, карманного издания, причем был на 100% уверен, что автор Брэдбери. Никак не мог найти, потому как забыл как он называется. Наконец нашел! Оказался не совсем Брэдбери, а совсем даже Кинг!!! :-)))
И хотя Кинга не очень люблю (поэтому, подспудно, видимо, и думал, что его написал Брэдбери), этот рассказ запал в память давно и очень плотно...
http://www.lib.ru/KING/boj.txt

Baravik

Нелюбовь к Толстому не зависит от возраста. Вон, Набоков всю жизнь от "Войны и мира" плевался. Хотя так если подумать... за что я его все-таки не люблю? И "Войну и мир", и "Анну Каренину" перечитывала не один раз. Какой-тр магнетизм в них безусловно есть. Но не нравится, что автор читателя слишком уж за село держат-с. Типа, если ему двадцать раз не разжевать, сам ну никак не поймет...

Halloween

Поживем - увидим. Только мне кажется, что от Вас пока далеки темы, которые мучали Толстого, и на первый план выходит неуклюжесть стиля. По поводу его занудства - согласен, не с кем даже сравнить, но познакомившись с ним поближе - привыкаешь, и даже его самодельный юмор обнаруживает неожиданные грани. Вот "Сказка об Иване-дураке...": "И ушли из Иванова царства все умные, остались одни дураки..."
А Набоков - противоположность, он часто достает своими намеками и ребусами. "Иисус Непилинтер, Есноп, Иллиной".
Мне интересны оба. Каждый по-своему.

Baravik

Может, я далека от того, чтобы мучиться этими темами, но от самих-то тем почему же? К тому же, назовите мне у Толстого тему, которой не мучился ни один другой писатель.

Набоковт заставляет думать. Толстой тоже. Но Толстой - в заданном направлении.

Halloween

Это он может быть хотел - в заданном. И если так Толстого воспринимать, то и получается занудство. Чего стОят все попытки его экранизировать: сплошное морализаторство. Как будто Толстой описывал реальную жизнь.
А ведь у него все произведения - абсолютно нереальные. Так, как он проповедовал в своих книгах - можно жить только святым. Все его персонажи им выдуманы из себя самого, все его персонажи - "это я". "А умище-то куда спрячешь?" Вот этим он мне и интересен.

Ну уж так уж и нереальные.

Про экранизации я не говорю ("Анны Каренины" все, какие я видела, более или менее бездарные, а бондарчуковский фильм - добротный, но абсолютно плоский), там-то как раз не до морализаторства. А вот в "Войне и мире" одна только пресловутая "философия истории" чего стоит. "Все произошло так, как должно было произойти, потому что не могло не произойти так, как в итоге произошло" :)

Halloween

В Вашем возрасте я Толстым вообще не интересовался. Ни войной, ни миром. Школа отбила всякий интерес. А вот к моим 30 годам как раз вышло 22-томное издание, и раскрыв какой-то томик случайно, я прочел все, что было в этом издании, а потом все, что тогда смог достать, включая дневники и письма. И мне никогда не приходило в голову воспринимать его примитивно и плоско. Это он так пытался сам себе объяснить словами то, что и объяснить-то невозможно. От этого и неуклюжесть языка.

Baravik

Школа тут абсолютно ни при чем. Я уже и не помню, чего мы там проходили. Но почему-то Фаулз мне не кажется мельче и легковеснее Толстого, а читается он не как философский трактат, а как литература.

Может, Вазир-Мухтара я еще прочитаю, но читаные вещи Толстого открывать не хочу! Хотя в свое время они были мне интересны, кстати, "философия истории" не меньше всего остального - это некая система взглядов на историю, которая может и наивна, но не сводится к "Все произошло так, как должно было произойти..."

Фаулза я не читал. Знаю только, что это писатель современный, и поэтому странно сравнивать его с Толстым, который писал полтора века назад. Я отнюдь не апологет Толстого (я вообще довольно мало читаю), но пропустить его мне было бы очень жалко.

Дмитрий

Ну конечно, не сводится. Но по стилю - разве нет?

Кстати, где ты пропадал?

Baravik

Пруст - современник Толстого. И Чехов тоже. Джойс - немного захватил :)

Halloween

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?msg_id=9643&cfrom=1&showtype=0&cpage=423

Я не понял, что Вы этим хотите сказать?
Я не уговариваю Вас читать Толстого. Каждому свое.
Кстати, терпеть не могу, когда Чехова воспринимают как комедию или водевиль.

Дмитрий: впечатляет!

Baravik

Чехова как комедию воспринять довольно сложно. Разве что рассказы, да и то с оговорками.

А насчет Толстого - дело не в уговаривании. Я его и так читала. Конечно, не 22 тома, но основное. Это просто к вопросу о том, что глубина произведений не обязательно зависит от эпохи жизни автора. И Фаулз не так уж далек от Толстого.