О религии

2еж ушастый:

>В «сакральных» текстах отнюдь не всегда можно
>найти даже художественную и историческую ценность,
>не говоря уже об одухотворенности.

>по-твоему выходит, что литераторы,
>ученые или философы в своих лучших работах не
>демонстрировали одухотворенность и ты приписываешь
>ее лишь «сакральным текстам». Кроме того при таком
>подходе любой текст, который клерики считают сакральным
>уже может рассчитывать на твою благосклонность,
>часто совершенно незаслуженную. Это ли не пиитет,
>от которого ты открещивалась?

Никакого пиетета. Еж, я с глубоким трепетом отношусь только к тем текстам, которые рассматриваю как художественные. Кстати, в этом случае мне глубоко наплевать, одухотворенные они или нет. Я вообще этого слова не понимаю. Если ты под ним разумеешь талантливость, то ничуть я в ней "лучшим работам" не отказываю. Ты переносишь мое отношение к интерпретации (и ее возможным благим результатам) на сам текст, а это совершенно другой демарш. Сам по себе текст никакой моей "благосклонностью" не пользуется. Я говорю только о том, что прочтение такого текста, при определенном подходе, может духовно обогащать, облагораживать и т.п. В этом смысле сакральный текст и есть повод. Согласна, это можно сказать и о других текстах, нерелигиозных, о той же литературе (ты не в этом ли смысле об одухотворенности?). Но вероятность такого "нравственного" прочтения, скажем, Евангелия на порядок выше, потому что оно для того и предназначено, на это ориентировано и его содержание, и формат. Проще говоря, десять человек обратит проповедь и только одного - притча.

Halloween
>мне глубоко наплевать, одухотворенные <тексты> или нет. Я вообще этого слова не понимаю.

Ого! Тогда как может вообще духовно обогащать прочтение текста? Не исключить ли в таком случае текст как ненужное слагаемое? На мой же взгляд, одухотворенные тексты отличаются тем, что автор вкладывает в них свою душу, а не просто делает их ловкой рукой ремесленника.

Дмитрий

Почему же ненужное? Необходимое, но недостаточное. Главное все же в прочтении.

То, что ты называешь "одухотворенным", на самом деле просто "талантливое". В слове "одухотворенный" мне сразу слышится "боговдохновенный", а я такими словами бросаться не хочу.

Halloween

Понятно, но я слово "дух" воспринимаю исключительно в человеческом плане, да и вдохновлять, на мой взгляд, скорее способны иные материи :)

Dmitryj:
"Христиане представляют спасителя в разных видах..."
Я ведь не вел речь о том, как представлят себе святую троицу жители села Нижние Васюки. Да, у них бог - это нестриженные дедок, ходящий босиком по облакам. Речь о богословском взгляде на эту проблему.
Кстати, на представление о внешнем облике Бога Сына повлияло ли изображение на Туринской плащанице. Откуда вообще это представление об Иисусе как о худощавом человеке среднего роста с короткой бородой? В Евангелиях внешний вид Христа не описывается, насколько я знаю

Привет!

Uliss13, спасибо, очень иллюстративно и по существу.

Halloween, слову «одухотворенность» ты предпочитаешь слово «боговодохновенность», причем настолько, что употребление его всуе тебе претит. Никакого пиитета?

«Вероятность такого "нравственного" прочтения, скажем, Евангелия на порядок выше, потому что оно для того и предназначено, на это ориентировано и его содержание, и формат».

А это уже откровенная предвзятость и тот же пиитет.

Dmitryj, присоединяюсь к "духу" в человеческом плане. Слова "бог" в тексте мне недостаточно, чтобы считать его художетсвенным, талантливым, одухотворенным или боговдохновленным, что бы это последнее не значило.

еж ушастый, боговдохновенность, мне кажется, это нечто иное. Едва ли можно считать боговдохновенными поэмы Гомера или, допустим, Божественную комедию. Хотя в первой от божеств разного калибра просто в глазах рябит, а во второй речь идет о святая святых любой религиозной догмы - загробной жизни. И ведь талантливые, вроде, произведения-то...

еж ушастый

>Halloween, слову «одухотворенность» ты предпочитаешь
>слово «боговодохновенность», причем настолько,
>что употребление его всуе тебе претит. Никакого
>пиитета?

Меня это начинает задалбывать. Нет у меня никакого пиетета!! То или иное слово я предпочитаю как филолог, из соображений точности и емкости, без всяких эмоций. И претит мне употребление не всуе, а недостаточно мотивированное. А тебе не приходит в голову, что пиетета здесь не больше, чем сомнения и неуверенности?

>«Вероятность такого "нравственного" прочтения,
>скажем, Евангелия на порядок выше, потому что
>оно для того и предназначено, на это ориентировано
>и его содержание, и формат».
>А это уже откровенная предвзятость и тот же пиитет.

Евангелие - это проповедь. Оно так задумано. "Война и мир" - это не проповедь. При чем тут, скажи пожалуйста, пиетет?

Halloween, ты всерьез заявляешь, что проповедь дает возможность к самосовершенствованию больше, чем художественное произведение? Оттого, что у художеcтвенного произведения, в том числе и такого талантливого как «Война и мир», «формат» оказывается не тот, не «боговдохновенный»?

Uliss13, поясни, пожалуйста свою мысль.

религия и блюз
http://www.bluesnews.ru/facts/?id=2172

еж ушастый
Евангелия были написаны очень профессионально и со знанием дела. Так что согласен с Halloween: они предназначены для упорядочения умонастроений в определенном направлении, и это происходит, когда люди их читают. У Толстого такой заданности просто не было. Он все же был писателем, а не миссионером.

Раз говорим тут о религии,предлагаю затронуть тему индуизма. Сразу вспоминается строчка из любимой всеми нами песни: "Jai guru deva om".
Особо не разбираясь в языке, я тут все ломаю голову: что такое "jai"? - сдается мне, что это просто какое-то восклицание...
guru - понятное дело...
deva - переводится как "светлый дух", "ясный"
om - вроде того звука, который издают при медитации.
Люди!если кто знает, как переводится злополучное "jai", сообщите, плз!

Хрюшон
У меня сложилось впечатление, что это слово означает прославление, типа "Славься!" или "Да здравствует!". Часто встречачется в соченании "Govinda Jai, Jai".

Baravik
Спасибо!
Воспроизведем полную картину:
"СЛАВЬСЯ, СВЕТЛЫЙ ДУХ ГУРУ,ОМ-М-М!"-или что-то в этом роде...
Гениальная фраза!!!

Привет!

Dmitryj, по счастью Толстой, несмотря на все, из уважения к нему, сложности своего мировоззрения, действительно не был миссионером, он был глубокий философ, художник, живой человек, знающий жизнь со многих ее сторон, поэтому даже те места «Войны и мира», где он впадает в близкий к проповедническому тон, не могут скрыть силы всего произведения в целом. Что до Евангелие, то тут все наоборот, даже его самые сильные по драматизму места не могут скрыть его занудно-морализаторской сути идеологической агитки. Я могу согласиться с тобой когда ты пишешь, что оно «предназначено для упорядочения умонастроений в определенном направлении», да, это так, потому что это в чистом виде морализаторство, нравоучения и поучения, причем навязываемые в форме, которая весьма затрудняет их чтение. Поэтому со второй частью твоего утверждения я не согласен. И остается только гадать, что вызывает уверенность Halloween в том, что чтение такого рода текстов более способствует самосовершенствованию читателя, нежели тот же роман Толстого. На мой взгляд, Евангелие более промывает мозги, нежели способствует их развитию.

papan, прочел твою ссылку о Мадди, спасибо, очень порадовал!

еж ушастый

А с какой частью моего высказывания ты не согласен? С тем, что "это происходит, когда люди их читают"? Да как же не происходит - не все же верующие становятся таковыми по наследству или из-за прямого влияния проповедников. Некоторые как раз становились ими, прочитав Евангелие.

С Halloween же я согласен потому, что когда человек хочет заниматься самосовершенствованием целенаправленно, он выбирает соответствующие руководства - кто пособия по ораторскому искусству, кто книги по дзен-буддизму... кто Евангелие... ну а там все написано. Толстого же просто читают.

еж ушастый
"Uliss13, поясни, пожалуйста свою мысль."
Да пояснять нечего. Нет никакой мысли. У меня их вообще отродясь не было.:)

Я хотел сказать, что плохо понимаю такие слова, производные от "вдохновение", включая его самого. Ну вот ей богу, не знаю я что такое вдохновение и все.
Просто Евангелия были написаны талантливыми людьми, и были переведены тоже талантливыми. А переводов было немало (арамейский-коптский-греческий-современные языки), и с каждым переводом текст не ухудшался, как оно почти всегда бывает, а улучшался. Я не думаю, что господа евангелисти ЗНАЛИ, что пришут Евангелия, священные книги. Просто так вышло...