Давайте загадывать загадки!

Ну ладно)
"Тем, кто ложится спать -
Спокойного сна.
Спокойная ночь"(с)

Квиз классный!!!

2Katarina:

>Тоже буду хвастаться,)

А у меня есть Осколки неба с автографом)

2Katarina:

>Тираж был небольшой, все книги родственникам
>и знакомым раздал)
>Зато захотел и написал! Слог хороший. И сложносочиненные
>предложения имеются, не из трех слов))) Многие
>современные писатели-звезды могли бы поучиться)

Классно. Респект ему и уважуха. Но вообще, хочу сказать, большие мастера могут и простым языком классно писать. Недавно перечитывал "Одноэтажную Америку" - просто наслаждался языком. Предложения очень короткие и простые. И все, что хотели - рассказали. А то сам, бывает, начинаешь что-то писать - наворачиваешь, наворачиваешь, чтобы все нюансы своего замысла включить. Потом смотришь - предложение на абзац получилось. Тьфу. Проще надо.

2Andrey Fedornyak:

>А то сам, бывает, начинаешь что-то писать - наворачиваешь,
>наворачиваешь, чтобы все нюансы своего замысла
>включить. Потом смотришь - предложение на абзац
>получилось. Тьфу. Проще надо.

А Вы сами пишите? Интересно)

Проще конечно же тоже хорошо, но всему нужна мера. Если подлежащее и сказуемое, да еще какое-нибудь слово, не получается понять (читателям) описываемое. Действия передать можно, а чувства и мысли уже с трудом. Я конечно современных писателей мало читала, но, мне кажется, язык у них бедноват(

>36. Кавказский пленник Толстой. Andi/

>ЧЕМПИОНОМ СТАНОВИТСЯ КАТАРИНА (18). ВТОРОЕ МЕСТО
>— NICH (13). ТРЕТЬЕ ПОДЕЛИЛИ ЕЖ И АНДРЕЙ (по 11).
>БРАВО!!!!

УВАЖАЕМЫЕ ЗНАТОКИ!

МАЛЕНЬКОЕ ИСПРАВЛЕНИЕ: ЗАНЯВШАЯ ВТОРОЕ МЕСТО NICH УГАДАЛА 14 ПЕСЕН, А НЕ 13! КАВКАЗСКИЙ ПЛЕННИК ЗАСЧИТАН ДВУМ УЧАСТНИКАМ, ОБ ЭТОМ Я НАПИСАЛА, НО НЕ ПОСТАВИЛА В СПИСКЕ ИМЯ NICH ПОСЛЕ /. ПРОСТИТЕ, ОТВЛЕКЛИ СНЕЖИ!!!

2Nich:

>>И с ними дядька Черномор
>Не! С ними Нич - тюлень морской.

ООО.... Тюлень... обожаю тюленей! ))))) еще до рождения снежей обожала!

2Katarina:

>Тоже буду хвастаться,) У меня тоже есть одна
>книга с автографом автора 😄😉 У моей подруги
>свекр всю жизнь в хим.войсках прослужил, а вышел
>на пенсию, и такой роман о любви написал (о чувствах,
>без всяких любовных сцен, ну так немного, самую
>малость😊), я аж обалдела))) Очень хороший! Откуда
>что берется у людей😁😆

*заинтересованно* А любовь в романе тоже была между служащими химвойск? Или это не принципиально? ))))
Насчет «откуда что берется»: у меня бабушка (которая как раз родственница Некрасова) после 50 стала писать весьма неплохие стихи. )))
(К сожалению, по независящим от меня причинам у меня ни одного стихотворения не осталось).

2VadLit:

>О, Фантастическая сага забавная книжка ) почитай,
>Катарина, не пожалеешь. Это что-то типа Золотого
>телёнка по настроению. Фантастики - минимум.

Извините, что влезу, эту книжку еж и VadLit советовали не мне. Но я ее тоже не читала и вообще с творчеством Гарри Гаррисона знакома плохо. Он мне только смутно знакомым на фото показался ))) Просто заинтересовало описание Вадлита — «Золотой теленок» от фантастики. С таким точно надо ознакомиться! ))) Правда, я даже Тортилью-флэт так и не начала, но у меня были серьезные причины, честно. А сейчас вообще читаю книжку про профессии.

2Andrey Fedornyak:

>Недавно перечитывал "Одноэтажную
>Америку" - просто наслаждался языком.

Давно не читала, но в свое время перечитала несколько раз! Очень интересная книжка, если не обращать внимание на пропаганду. )))

> А то сам, бывает, начинаешь что-то
>писать - наворачиваешь, наворачиваешь, чтобы все
>нюансы своего замысла включить. Потом смотришь
>- предложение на абзац получилось. Тьфу. Проще надо.

Во, это про меня, я вечно страдаю многословием. В моем случае краткость явно не сестра таланта, талант тут и не ночевал лол.
Да, Андрей, присоединяюсь к вопросу Катарины:

2Katarina:

>А Вы сами пишите? Интересно)

Длинные фразы это ничего. Без них толком и не разовьешь мысль. Но на чем я всегда спотыкаюсь, так это на однородных членах предложения. А-ля "серые, дымные, плавные, туманные холмы". Нанизывают друг за другом аки бусы. Если таких нанизанных - более двух, то я застреваю и приходится прочитывать фразу несколько раз, чтобы осознать каждое слово. Терпеть не могу этот прием в литературе.

to NK >

Ну, VadLit сам, наверно, пояснит свою мысль, я только вот что от себя хочу сказать. Я отчетливо вижу родственность характера юмора (вплоть до стилистики) О'Генри и нашего родного дуэта Ильф & Петров. Давно пришел к такому выводу и, перечитывая их работы, только в этом еще более убеждаюсь. Теперь о Гаррисоне: он из плеяды фантастов (Шекли, Адамс, Тенн и проч.), которые совершенно не мыслят себя без юмора, он американец и юмор его в лучших традициях этой культуры, как и юмор О'Генри. Он энергичен, меток, насмешлив, ироничен, но не зол. А отсюда, на мой взгляд, можно проследить связь и с 'Золотым теленком'. В 'Фантастической саге' Гаррисон сосредотачивается не столько на идеях (они есть, не буду разглашать) сколько на описании происходящего мягкой юмористической кистью насмешливого, игривого ума.

Боб Дилан как-то с восторгом так сказал о Хемингуэе: 'Он может без прилагательных!'. Так и есть. Стиль Хемингуэя прост и чужд всяким украшениям. Прилагательных он избегал всюду, где только это было можно.

Из критики:

"Hemingway puts his emphasis on nouns because, among other parts of speech, they come closest to things. Stringing them along by means of conjunctions, he approximates the actual flow of experience."

'Хемингуэй делает упор на существительные, поскольку среди прочих частей речи именно они стоят ближе всего к вещам. Нанизывая их при помощи союзов, он приближается к реальному потоку жизненного опыта.'

С другой стороны, есть множество читателей, которых его стиль оставит в недоумении, им, к примеру, по душе придется барочная цветистость или изысканность Викторианской прозы. Настоящему таланту язык дает неограниченные, просто калейдоскопические возможности выразить себя.

2еж ушастый:

>VadLit сам, наверно, пояснит свою мысль,

Да ты уже практически всё сказал. И я раньше говорил - фантастики там практически нет, только антураж. Я Гаррисона не особо много читал, но та же Неукротимая планета то же самое - боевик в фантастической обёртке. А Сага это ещё и замечательный стёб.

Только если кто-то любит чтобы в книге был какой-то глубокий смысл - там его нет. Лёгкое, приятное, ненапрягающее чтиво.

2Nich:

>Длинные фразы это ничего. Без них толком и не
>разовьешь мысль. Но на чем я всегда спотыкаюсь,
>так это на однородных членах предложения. А-ля
>"серые, дымные, плавные, туманные холмы". Нанизывают
>друг за другом аки бусы. Если таких нанизанных
>- более двух, то я застреваю и приходится прочитывать
>фразу несколько раз, чтобы осознать каждое слово.
>Терпеть не могу этот прием в литературе.

Что-то вспомнился Джойс с его предложениями на страницу )))

2еж:

Интересная мысль. Никогда не сравнивала юмор О’Генри и И&П. Мне казалось, у О’Генри он больше в ситуациях отражается, чем в языке. А у И&П и ситуации, и язык. Надо перечитать и сравнить, что ли.
Насколько я помню, Андрей у нас любит О’Генри. Ну и И&П тоже ))) Андрей, как, похож юмор?
Из перечисленных Вами фантастов читала только Шекли (((
Что касается Хемингуэя, да, я, по-моему, даже упоминала в теме “Что читаем?”, что мне та же самая бабушка часто вспоминала слова Хемингуэя: писать надо, стоя на одной ноге, а вычеркивать лишнее, стоя на двух. Конечно, зачем тут прилагательные, существительных с глаголами вполне!
Да, кому-то его стиль покажется скуповатым, но главное — он достигает поставленной цели. (Хоть я и люблю больше Ремарка, который более многословен). ИМХО всех больших мастеров объединяет то, что у каждого свой стиль и каждый способен им захватить читателя. )) Вот у Гюго в Гуинплене, помню, одно описание повешенного было на несколько страниц.

>Настоящему таланту язык дает неограниченные, просто калейдоскопические возможности выразить себя.
Да, полностью согласна )))

После литературного квиза тема превратилась в филиал «Что читаем». Шарман! )))

А насчёт О'Генри - не знаю. С Ильфом и Петровым он у меня не ассоциируется. У О,Генри не всегда смешно. Вернее смешно всегда, но иногда сквозь слёзы. А Ильф и Петров это больше сатира чем юмор.

2NK:

>Что-то вспомнился Джойс с его предложениями на
>страницу )))

Джойс это не литература. Литература это всё-таки для читателей. Это как Роберт Фрипп в музыке. Повторить невозможно, долго слушать - крыша едет, но рука не поднимается выключить. Шаманизм.

А насчёт языка - в этом плане мне очень нравится Мария Семёнова. У неё книжки как песни. И стихи хорошие.

И насколько я помню предложения у неё не длинные.

2NK:

>тема превратилась в филиал «Что читаем». Шарман! )))

В что читаем там сейчас атмосфера нездоровая и запахи разные поскольку выясняют кто виноват и что делать 😉

А у меня восприятие Гаррисона совсем другое - Микки Спиллейн и его детективы.
Много супер-крутых чуваков с крутыми фразами и такого же юмора... все четко и конкретно, по-американски.

2karp:

>А у меня восприятие Гаррисона совсем другое

Ты наверное со Стальной крысы начинал.

2VadLit:
>>А у меня восприятие Гаррисона совсем другое
>Ты наверное со Стальной крысы начинал.
Ну конечно. Плюс "Мир Смерти"/"Планета проклятых" (или как там оно звалось?).
И это впечатление уже никакими "сагами" было не перебить.

2karp:

>Плюс "Мир Смерти"/"Планета проклятых" (или как
>там оно звалось?).

Неукротимая планета

>И это впечатление уже никакими "сагами" было
>не перебить.

А Сагу-то читал?